CommentaryDavid Kingdonーーーーーーーーーーーー
Over the past 25 years, cognitive–behavioural therapy (CBT) and cognitive–analytic therapy (CAT) have discretely jostled for position in the competition for scientific respectability and, perhaps more important, funding.
In this sibling rivalry, the slightly younger brother (CAT) has, so far, been less effective, at least in securing funding.
There are concerns about its evidence base and this may underlie the reluctance of clinicians and managers to expand its availability.
Ryle (2000) has described how he has recently unsuccessfully applied for research and development funding for a large-scale 24-session randomised controlled trial (RCT) of CAT with a group of patients with borderline personality disorder.
There are numerous small scale studies of CAT where successful outcomes have been achieved, but this seems to be the first attempt to substantially evaluate it. Is it unfair to ask why this has not been done before?
Psychodynamic psychotherapy has eschewed such forms of scientific evaluation in the past, although some practitioners are now accepting the need for them.
CAT practitioners certainly seem to accept that need. As Denman (2001, this issue) states, one of the two main theoretical structures forming the basis of CAT deals with “aim-directed action”including “evaluation of consequences and […] remedial procedural revision”, subjecting the therapy itself to the same procedures seems to follow.
Research funding is an issue, but small pilots can be run using individuals’ research or personal time. These make the case for definitive research (e.g. Turkington & Kingdon, 2000) and there are now many published controlled studies of CBT.
How similar is the practice of CAT and CBT and how do they differ? Both are used as mediumterm therapies and are rarely long term.
For both modalities, any long-term treatment is mainly for support, with relatively infrequent sessions offered.
CBT is being developed increasingly for very shortterm use, e.g. six-session interventions. Both CBT and CAT are structured interventions, although CAT is arguably less so. Its practitioners do not use treatment manuals, although valuable texts are available, and fidelity questionnaires (e.g. theCBT scale of Young and Beck) are not widely used as in CBT training and research.
There are similarities in form and content of therapy: both emphasise homework, diary-keeping and agendasetting. Collaborative development of formulations is central to both, based on understanding predisposing, precipitating and perpetuating factors.
The regular use of letters early in and at the end of therapy is specified in CAT and has much to commend it.
Cognitive–behavioural therapy has demonstrated effectiveness in anxiety, depression, bulimia, chronic fatigue and psychosis. CAT has identified complex and very important problem areas where it could potentially have an impact.
Personality disorder is certainly such an area, especially the borderline group as currently identified by Ryle.
Could there also be a place for it in work with dependent, obsessional and even dyssocial types?
On the basis of one small RCT (Linehan, 1993), CBT practitioners claim some success in borderline personality disorder using dialectic behaviour therapy; success is also claimed using schema-based therapies (Young, 1980; Beck et al, 1990), although no RCT evidence currently exists.
CAT has much in common with schema-focused CBT, and both types of therapy need to be evaluated for their effectiveness.
CBT should work with formulating current feelings, thoughts and behaviour in terms of past and present experiences.
The methods used in CAT may also be effective ways of doing this, but comparison is vital to finding out who benefits from the differing approaches and what the essential ingredients are.
Both CAT and CBT use unhelpful jargon.
Are terms such as ‘procedural sequence model’,‘dilemma’ (described by Denman as the “presentation of false choices or of unduly narrowed options”), ‘snags’ (subtle negative aspect of goals) and ‘placation trap’ clarifying or confusing?
The first sounds remarkably like problem-solving.
Redefining a commonly used term such as dilemma (defined in the Concise Oxford Dictionary of Current English as “an argument forcing an opponent to choose two alternatives both unfavourable to him” (Watson et al, 1976)) may not be helpful.
And is not falling into a placation trap simply being unassertive? CBT also has its confusing examples, such as ‘arbitrary inference’ and ‘selective abstraction’ – more simply, getting things out of proportion and getting them out of context. ‘Schema’ has also been appropriated and narrowed in meaning compared to the way it is used generally in psychology.
Is CAT a way of developing psychoanalytical concepts for shorter-term therapy?
Can it be used as an effective treatment for complex problems?
It promises much but the evidence is currently lacking. CAT certainly has advantages over CBT practised, inappropriately, in a rigidly technical manner neglecting at tention to emotions and relationships.
But when CBT is practised in the holistic manner developed by its founder, Aaron Beck (Beck et al, 1979) and subsequently developed by others, as a cognitive behaviour therapist, I have to ask what added benefit can CAT offer my patients? ーーーーーーーーーーーー Referencesーーーーーーーーーーーー Beck, A. T., Rush, A. J., Shaw, B. F., et al (1979) Cognitive Therapy of Depression. New York: Guilford Press.–––, Freeman, A. & Emery, G. (1990) Cognitive Therapy of Personality Disorders. New York: Guilford.Denman, C. (2001) Cognitive–analytic therapy. Advances in Psychiatric treatment, 7, 243–252.Linehan,M.M .(1993)Cognitive-Behavioural Treatment of Borderline Personali ty Disorder. Guilford Press : New York.Ryle, A . (2000) Cognitive–analytical therapy–a most suitable training for psychiatrists. Psychiatric Bulletin, 24,314.Turkington, D. & Kingdon, D. (2000) Cognitive–behavioural techniques for general psychiatrists in the management of patients with psychoses (letter ) . British Journal of Psychiatry, 177, 101–106.Young J. (1990) Cognitive Therapy for Personality Disorders:A Schemafocused Approach. Sarasota, FL: Professional Resource Exchange.Watson, H. W., Fowler, F. G. & Sykes, J. B. (1976) The Concise Oxford Dictionary of Current English (6th edn) . Oxford:Oxford University Press. 解説
デビッドキングドン
ーーーーーーーーーーーー
過去25年間で、認知行動療法（CBT）と認知分析療法（CAT）は、離散的に科学的な世間体のための競争の位置のためにjostledていると、おそらくもっと重要な、資金調達。
この兄弟の争いで、わずかに弟（CAT）は、これまでのところ、少なくとも資金を確保するには、あまり効果があった。
その証拠の基盤への懸念と、これは、可用性を拡大する臨床医と管理者の不本意の根底にあることがあります。
ライル（2000）彼は最近、不運に境界性人格障害の患者のグループとCATの大規模な24セッションのランダム化比較試験（RCT）のための研究開発資金を申請した方法について説明しました。
そこに成功した成果が達成されているCATの多数の小規模研究ではありますが、これが大幅にそれを評価する最初の試みのようです。それは、これが前に行われていない理由を聞いて不公平だ？
一部の医師は現在、その必要性を受け入れているものの、精神力動的精神療法では、過去に科学的評価のような形をいちいちしないでいる。
CATの専門家は確かにその必要性を受け入れるように見える。デンマン（2001年、この問題）の状態、”目的指向行動”への治療自体を施し、”結果および[…]救済の手続き改正の評価”を含むとCATの情報の基礎を形成する二つの主要な理論的な構造の一つとして同様の手順に従うことだ。
研究資金は問題ですが、小規模なパイロットは、個人の研究や個人的な時間を使って実行することができます。これらは決定的な研究のためのケースを作る（例えばターキントン＆キングドン、2000）とCBTの多くの発表された対照試験が存在することになります。
どのように類似のCATとCBTの実践であり、どのような違いがありますか？両方mediumterm療法として使用され、まれに長期ですされています。
両方のモダリティでは、どのような長期的な治療が提供される比較的まれなセッションで、主にサポートするためのものです。
CBTは、例えば、非常にshortterm使用のためにますます開発されています六セッション介入。 CATは、おそらくそれほどでもですがCBTとCATの両方は、構造化された介入です。貴重なテキストが利用可能である、と忠実度のアンケート（例えばものの、その専門家は、治療のマニュアルを使用しないでください
ヤングやベックのCBTスケール）が広くCBT研修と研究の場合と同様に使用されていません。
両方を強調宿題、日記、維持し、agendasetting：フォームや治療の内容に類似点があります。製剤の共同開発は、素因沈殿と要因を永続させる理解に基づいて、両方の中心です。
治療終了時に初期のと文字の規則的な使用は、CATで指定し、それを称賛するために多く持っています。
認知行動療法は、不安、抑うつ、過食症、慢性疲労や精神病に有効性が実証されています。 CATは、潜在的に影響を与える可能性が複雑で非常に重要な問題領域を特定している。
人格障害は、現在、ライルによって識別されるように、特にボーダーライングループ、確かにそのような領域です。
そこにも、依存強迫とさえdyssocial種類の仕事でそれのための場所なのか？
一つの小さなRCT（リンハン、1993）に基づいて、CBTの実践者は、弁証法的行動療法を使用して境界性人格障害のいくつかの成功を主張し、成功も（ヤング、1980; Beckら、1990）、スキーマベースの治療法を使用して主張している、いないもののないRCTのエビデンスは現在存在しています。
CATは、スキーマに焦点を当てたCBTと多くの共通点を持っており、治療の両方のタイプは、その有効性について評価する必要があります。
CBTは、過去と現在の経験の点で現在の感情、考えや行動を定式化すると動作するはずです。
CATで使用される方法はまたこれを行うための効果的な方法かもしれないが、比較は、異なるアプローチからの利益とどのような本質的な成分が誰であるかを調べることに不可欠です。
CATとCBTはどちらも役に立たない専門用語を使用してください。
このような”手続き型配列モデル”、”ジレンマ”（”偽の選択肢または不当に狭めオプションの表示”としてデンマンによって記述される）、”思わぬ障害”（目標の微妙な負の側面）と”慰めトラップ”の明確化や混乱などの用語です。 ？
非常に問題解決のような第一音。
このようなジレンマ（（ワトソンら、1976）”彼に不利両方2つの選択肢を選択する相手を強制的に引数”として現在の英語のコンサイスオックスフォード辞典で定義されている）として一般的に使用される用語を再定義すると便利場合があります。
とは単純に断定されて慰めの罠に落ちていないですか？ CBTはまた、選択的なその混乱の例、などの”任意の推論”と”しています
抽象化” – もっと単純に、割合から物事を取得し、文脈からそれらを得る。 “Schema’hasらはそうEN appropr IAT edとNARは、それが心理学で一般的に使用されている方法に比べてという意味でこいである。
CATは、短期的な治療のための精神分析的な概念を開発する方法はありますか？
それは複雑な問題のための効果的な治療として使用できますか？
それは多くを約束するが、証拠は現在欠けている。 CATは、確かに感情との関係に十分注意を払う時に無視厳格に技術的な方法で、不適切に、練習CBT以上の利点があります。
しかし、CBTは、その創始者、アーロンベック（Beckら、1979）と続いて認知行動療法士として、他の人が開発によって開発された包括的な方法で練習されるときに、私はメリットがCAT私の患者に提供できる付加か尋ねる必要がある？
ーーーーーーーーーーーー
参考文献
ーーーーーーーーーーーー
ベック、AT、ラッシュ、AJ、ショー、BF、ら（1979）うつ病の認知療法。ニューヨーク：ギルフォードプレス。
—、フリーマン、A.＆エメリー、G.（1990）人格障害の認知療法。ニューヨーク：ギルフォード。
デンマン、C.（2001）認知分析療法。精神科治療の進歩、7、243から252。
リンハン、MM（1993）ボーダーラインPersonali TY障害の認知行動治療。ギルフォードプレス：ニューヨーク。
ライル、。 （2000）認知分析療法、精神科医のための最適なトレーニング。精神科紀要24314。
ターキントン、D.＆キングドン、D.（2000）精神病（文字）の患者の管理における一般的な精神科医のための認知行動技法。精神医学、177、101から106までのイギリスジャーナル。
ヤングJ.（1990）人格障害の認知療法：
Schemafocusedアプローチ。サラソタ、フロリダ州：Professionalリソース交換。
ワトソン、HW、ファウラー、FG＆サイクス、JB（1976）時事英語のコンサイスオックスフォード辞典（第6 EDN）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
2011-08-28 01:30